Депутаты будут оспаривать восстановление Карасевича в суде (дополнено, документ апелляции)
Категория: Новости » Публикации
 По последней информации, группа депутатов уже подготовила апелляционную жалобу на решение Каховского суда от 23 апреля. Напомним, этим решением судья С. Таранцов восстановил в должности мэра А. Карасевича. На следующий день Николаевский апелляционный суд признал вину этого судьи по ст. 1 ст. 375 УК (постановление судьей заведомо неправомерного решения) и приговорил к году испытательного срока. Также группа депутатов обратилась в ведущую международную юридическую компанию, которая входит в ТОП-10 лучших компании Украины 2013 года. «Мы собираемся отстаивать свое решение об отставке мэра до конца. Неделю назад суд восстановил Карасевича, но он вряд ли вернется в свое кресло. Сейчас этим вопросом занимаются лучшие юристы», - прокомментировали они «КН». Одеський апеляційний адміністративний суд 65082, м. Одеса, вул. Софіївська 19 Через: Каховський міськрайонний суд Херсонської області 74800, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 Позивач: Карасевич Олександр Петрович 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 36/6 засіб зв’язку: тел.. - 0504921111 Відповідач: Каховська міська рада Херсонської області 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. К. Маркса, 103 засіб зв’язку: моб. тел - 0553620183 Справа №658/1585/14-а (провадження №2-а/658/76/2014) «_____» квітня 2014р. №____________________ АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року по справі№658/1585/14-а Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року задоволено позов Карасевича Олександра Петровича (далі - Позивач) до Каховської міської ради Херсонської області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано Рішення 54 сесії VI скликання Каховської міської ради №990/54 від 27.02.2014 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови». Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, Відповідач не погоджується з вказаним рішення у зв’язку з невідповідністю останнього вимогам ст. 159 КАС України, зважаючи на наступне. Частинами 1 та 3 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Пунктом 15 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста (стаття 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). З зазначеного вбачається, що служба в органах місцевого самоврядування, зокрема на посаді міського голови, є публічною службою, тому для звернення до суду з питань звільнення з публічної служби діє місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Враховуючи що Позивач був присутній на сесії Каховської міської ради Херсонської області, на якій прийнято Рішення 54 сесії VI скликання Каховської міської ради №990/54 від 27.02.2014 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови» місячний строк для звернення до суду слід рахувати з 27.02.2014. Натомість, Каховський міськрайонний суд Херсонської області відкрив провадження в адміністративній справі за позовною вимогою Позивача лише 09.04.2014р., отже, після закінчення місячного строку, встановленого для оскарження відповідного правового акту Відповідача. Відповідно до статті 100 КАС України, - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Пунктом 5 та 6 частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 вказаної статті визначено, що про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема: за наявності підстав - висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Проте, з тексту адміністративного позову, як і доданих до нього документів, та ухвали про відкриття провадження від 09 квітня 2014 року вбачається, що Позивач не обґрунтовує поважність причин пропуску строку для звернення до суду та не просить його поновити, а суд першої інстанції, в порушення низки наведених вище положень процесуального закону, не з'ясував та не висвітлив в ухвалі про відкриття провадження чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Необхідно привернути увагу апеляційного суду, що зміст резолютивної частини ухвали про відкриття адміністративного провадження від 09.04.2014р.не містить вирішення питання про поновлення строку. Пунктом 9 чатини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. З вищезазначеного вбачається, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушенні норми КАС України: пункти 1 та 3 статті 99, стаття100, пункт 9 частини 1 статті 155, пункти 5 та 6 частини 1 статті 170 КАС України. В додаток до викладеного необхідно привернути увагу апеляційного суду і на таке. Статтею 171 КАС України визначено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень. Згідно ч.2 статті 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. На підтвердження такої тези необхідно додати юридичну норму підзаконного нормативно – правового акту, яким передбачено наступне. Абзацом 4 пункту 2 Указу Президента України від 03.10.1992, № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" визначено, що державну реєстрацію здійснюють: нормативно-правових актів районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів - районні, районні у містах Києві та Севастополі управління юстиції. Відтак, оскаржуване рішення 54 сесії VI скликання Каховської міської ради №990/54 від 27.02.2014 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови» є нормативно-правовим актом, тому підлягає оскарженню з урахуванням специфіки правил статті 171 КАС України. Частинами 3,4,5 вказаної статті визначено у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду. Проте, суд першої інстанції в порушення вимог статті 171 КАС України при розгляді даної справи не здійснив дій, передбачених процесуальним законодавством чим порушив процесуальний порядок судового розгляду відповідної категорії справ, визначений, зокрема, статтею статті 171 КАС України та призвів до відсутності у оскаржуваній постанові дотримання вимог щодо її законності, передбачених статтею 159 КАС. Пунктом 4 частини 1 статті 198 КАС України визначено, що . за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право :скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; Відповідно до статті 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу, зміст яких висвітлено вище за текстом апеляційної скарги. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначає, що «Рішення 54 сесії VI скликання Каховської міської ради №990/54 від 27.02.2014 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови» було прийняте ...за відсутності правових підстав, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Аналізуючи, мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення слід дійти висновку, що суд першої інстанції безпідставно погодився з аргументацією Позивача, в свою чергу, безпідставно зазначивши, що оскаржуваний правовий акт Відповідача у своєму змісті не містить конкретної правової підстави та/або порушень закону чи Конституції України, які послугували достроковому припиненню повноважень міського голови. Натомість, пунктами 2 та 3 статті 79 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Разом із тим, з урахуванням того, що Позивач особисто був присутній на сесії Каховської міської ради при прийнятті оскаржуваного Рішення та не висловив жодних зауважень щодо правомірності його прийняття. Більш того, частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обгрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Таким чином, Позивачем не здійснено жодних дій з передбачених вище, з яких вбачалось би, що він не згоден з Рішенням та вважає його необґрунтованим та безпідставним. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом. Більш того, статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначила, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові. Відтак, аналіз наведених положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає змогу дійти висновку про відсутність вимог щодо наявності обов’язкових певних частин, складових та/або чинників у змісті рішення Відповідача, як і необхідності висвітлення у оскаржуваному рішенні питання, в зв’язку з яким депутати мають право висловити недовіру міському голові та, тим більш, окремих складових дотримання яких в даному випадку зумовлює законність оскаржуваного акту Відповідача. Відтак, суд першої інстанції, досліджуючи законність або незаконність правового акту Відповідача, шляхом перегляду (вивчення) наявності у змісті такого акта вагомих фактів (дій, подій, вчинків), які слугують передосновою для прийняття Відповідачем питання про недовіру міському голові своїм правовим актом вийшов за межі судового перегляду, оскільки матеріали про такі факти можуть бути отримані депутатами з будь – яких джерел інформації в тому числі і за результатами здійснення останніми депутатської діяльності, а відтак, наявність в таких матеріалах ступеню недовіри голові є виключно їхньою компетенцією та має вплив лише на здійснення їх волевиявлення шляхом голосування. Натомість, суд першої інстанції безпідставно вказав, що оскільки оскаржуваний акт Відповідача не містить обгрунтування фактів недовіри, то він є незаконним, вирішивши, таким чином за депутатів Каховської міської ради наявність та обґрунтованість підстав прийняття рішення про недовіру міському голові. Необхідно також зауважити про безпідставність визначення Позивачем, з яким помилково погодився суд першої інстанції, про відсутність серед підстав для дострокового припинення повноважень міського голови, передбачених пунктами 1 – 6 частини 1 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки дострокове припинення повнвоажень міського голови можливе на підставах та у спосіб передбачений частинами 2, 3 тієї ж статті того ж нормативно – правового акту, зокрема, - повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради, а пункт 10 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачив висловлення питання недовіри міському голові виключною компетенцією відповідної ради, тобто, Відповідача, яке реалізується в порядку частин 2, 3 статті 79 того ж Закону. Разом з тим, суд першої інстанції, при виконанні судової перевірки щодо законності порядку прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення як того вимагає пункт 1 частини 3 статті 2 КАС, тобто, чи прийняв Відповідач такий акт на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України змушений був звернутися за витребуванням доказів законності або незаконності оскаржуваного акту Відповідача за допомогою до статті 11 КАС, яка у вигляді частини 5 зазначила, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Всупереч цьому, суд першої інстанції при винесенні постанови та скасуванні Рішення Відповідача не дослідив підстави його винесення, не витребував жодних доказів (носії з фіксацією проведення сесії) з метою встановлення законності проведеної процедури прийняття. В свою чергу, навіть на офіційній сторінці засобу масової інформації «Каховские новости» є відео відтворення сесії та процес підрахунку голосів депутатів з присутнім на такому процесі міським головою (http://kn.ks.ua/video/331-otstranenie-karasevicha-s-posta-mera-goroda.html). Щодо порушення регламенту проведення засідання міською радою, які за визначенням оскаржуваної постанови, є підставою для скасування рішення про недовіру, необхідно відзначити наступне. Рішенням 2-ї сесії Каховської міської ради за № 4/2 від 25.11.2010р. затверджено Регламент міської ради. У відповідності до статті 28 Регламенту встановлено порядок денний сесій. Так пункти 1, 6, 7 передбачили, що порядок денний сесії міської ради формується секретарем ради за пропозиціями міського голови, постійних комісій, депутатських фракцій, депутатів міської ради, виконкому і своїми власними. Проект порядку денного оголошується головуючим на початку пленарного засідання ради, він приймається за основу більшістю від присутніх на пленарному засіданні депутатів. Зміни та доповнення до проекту порядку денного ставляться головуючим на голосування у порядку їх надходження. Питання вважається включеним до порядку денного, якщо за нього проголосувало більше половини депутатів, присутніх на пленарному засіданні ради. Одне і те ж питання може бути внесено до порядку денного не більше двох разів протягом календарного року. У відповідності до окресленого, депутат Каховської міської ради Філіпчук П.І. законно (в межах регламенту) висловив пропозицію щодо включення до порядку денного питання про недовіру. За розгляд такого питання на порядку денному проголосувала більшість і питання було включене до порядку денного. Саме вирішення питання відбувалось у спосіб, передбачений частинами 2, 3 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом таємного голосування та підбиттям підсумків такого голосування окремо створеною лічильною комісією. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги такі факти, зазначивши, що у відповідності до вимог 2, 3, 4 Регламенту проекти рішення Ради повинні бути достроково узгоджені, оприлюднені тощо, а відтак відсутність такого узгодження та інших дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 28 Регламенту, за думкою суду, зумовлює їх незаконність. Помилковість висновку суду першої інстанції спростовує і стаття 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки, в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону. Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обгрунтуванням зауважень. Згідно із частиною 1 статті 23 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Заслуговую на увагу і вимога пункту 4 частини 1 статті 27 КАС, зокрема, - підставою для самовідводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, справу в складі суду першої інстанції розглядав одноособово суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. За повідомленням офіційної інтернет сторінки прокуратури Херсонської області Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва, яким засуджено суддю Каховського міськрайсуду за ч.1 ст.375 до 2 років обмеження волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (http://pho.gov.ua/novini-ta-publkacyi/nformacya-prokuraturi-oblast/1430-apelyacynim-sudom-zalisheno-bez-zmn-virok-vdnosno-sudd-kahovskogo-mskraysudu.html). Вказане викликає сумнів в упередженості судді засудженого за винесення неправосудного рішення завідомо, відтак, такий склад суду повинен був бути змінений шляхом самовідводу судді. Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, п.2 та 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.159, 203КАС України, ПРОШУ СУД: 1. Прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. 2. Скасувати Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року по справі№658/1585/14-а. 3. Прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду адміністративний позов Карасевича Олександра Петровича до Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування Рішення 54 сесії VI скликання Каховської міської ради №990/54 від 27.02.2014 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови». 4. Про дату час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги повідомити Відповідача у визначений законом спосіб. Додаток: • копія цієї апеляційної скарги; • докази сплати судового збору. Секретар Каховської міської ради VI скликання _____________________ О.А.Гончаров (підпис та М.П.) |
Автор: adminkn1
Судью из Каховки который восстановил Карасевича - приговорили к году испыта ...
Новости » Публикации
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.